第十五届中国城市规划学科发展论坛于10月27-28日在上海同济大学召开。我司王富海董事长应邀参加了“空间规划与学科发展”自由论坛的讨论，以下发言内容摘自公众号“城市规划学刊”，略有修改。
全文1600字，阅读需要3分钟
一、时代背景变化
在过去的城市规划工作中，我们自定义为“真理部”，高举“为理想而工作”、”为长远而工作”、”为综合协调而工作”三大旗帜，形成了城市规划自身的话语体系。这套话语体系是建立在两个时代和体制背景下的：一是中国城市大发展、大扩张；二是中国政府的主导性强，集中所有资源投入城市发展。在这样的背景下，“真理部”式的城市规划大行其道，抓住了快速发展阶段的“城市中心论”，即把握住城市的发展，对国民经济发展的带动效率是最高的。过去城市规划的发展所取得的成就，皆基于这样的时代和社会背景。
如今，大的时代背景已经发生变化、城市大扩张也渐渐走向终结。如果扩张式的城市总体规划思路不能“戛然而止”，我们是要负历史责任的。当前的规划背景是“生态文明”，除了城市的发展外，社会安定、国土安全、粮食安全、生态系统保护等其它新的要求出现，让我们必须从“以城市为中心”转到“将城市放入更大的国土空间系统”。过去城市即整体，现在城市是局部，规划心态上要接受这样的变化。
二、规划学科和规划工作的变化
过去的规划教育、学科发展及作用机制，是建立在工科基础上的，非常实用，加持经济、地理、社会等综合性知识，又可以转化为可实施的图纸，足以很好的帮助城市快速地扩张。
追新的背景下，城市发展面临从“扩张”到“提升”的变化，规划面临从“增量”到“存量”的变化。原来是空地上建新城，规划工作采用的是“清零”的方式，不涉及过多的利益冲突。如今需要在既有城市上做提升，到处是利益冲突，就需要讨论更多的社会关系、经济利益、行政成本、法律依据等新问题。在这样的情况下，原先规划教育的知识或许都不能满足新的需求。城市规划的工作，不再是以方案为主，而更需要大量的解读政策、设计政策、了解利益诉求和矛盾、知晓协调利益的法律依据和行政程序，策划并寻求利益协调的方式和途径等。所以规划学科需要更多的拓展。
三、对空间与空间规划的认识
空间分为两大类，一类是自然空间，一类是与人类聚集活动相关的空间。两者密度不同，主体功能也不同。凡是与人类聚集活动相关的主体功能空间，无论城镇或乡村，其内部空间关系的复杂性高，与非人类聚集活动的自然空间的差异性很大。因此，国土空间规划解决的是大范围国土分类的问题，而城乡规划处理和解决复杂空间关系下的空间问题。
从世界各国的法定规划来看，所有宏观层面的规划，都不可能“法定化”，“法定规划”只在微观实施操作这一层面。城市总体规划的“法定化”，本身是有问题的。总体规划反映的是城市空间使用的“最优方案”。将“最优方案”法定化，与现实的“多可能性”是不相容的，也很难实现的。总体规划的外延过度拓展、内容不断增加，反而丢失了规划的核心抓手。
国土空间规划在协调部门利益、空间系统关系上可有作用，但将城乡规划职能全部划入自然资源部也值得探讨。自然资源只是城市发展的一小部分，城市的人文、经济、社会、科技等多种资源，很难由自然资源部进行管理，城市规划实施或许会产生新的问题，我们期待下一次改革。
两天论坛讨论，可以看到一个共识：国家有国家的事，城市有城市的事。我认为，城市规划是国家各类宏观规划的用户，城市规划应该在国家宏观规划给定的要求和条件下，做好和管好自己的事。我也一直认为，本级城市政府的总体规划由上级政府审批，是存在问题的。
十分赞同武廷海教授提出的“区域-城市-乡村”三个规划层次的划分。不能把城市规划的做法用于乡村，同样也不能用国家或大区域规划的思维解决城市规划的问题。过去区域性的城镇体系规划按照城市的做法，如今乡村规划按照城市的做法，都是错误的。
因此，未来的规划教育要分为两个体系。其一是通用教育，包括规划方法、城乡发展规律、规划与国家政策的关系等学理性的内容。其二是实用教育，如何做好国家和区域层面的规划，如何做好城市层面的空间营造，如何在乡村尺度和社会关系中做规划，应该是三个不同的领域。